ألخ هشام بعد التحية
اقتباس:
|
أولًا: تعترض على تبعيضي للأحاديث التي تتناول ثبوت حد الرجم، بعد أن كنتُ أقول بأن كلها صحيحة، والواقع أنَّ هنالك مشكلة حقيقية في فهمك أو مُتابعتكَ للحوار وتسلسله. ودعني اضرب مثالًا، إذا كان هنالك حديث ضعيف بصيغة أو بطريق، وصحيح بطرق أخرى وهذا الصحيح بلغ حد التواتر، أفلا يُمكنكَ أن تقول الإطلاق؟ إذا قلتَ لا، فأنتَ تُعاند وتُكابر ولا شيء أكثر. أمَّا إذا اقتنعتَ بذلك، فسوف (أو أتمنى) أن تفهم من تبعيضي موافقتكَ على الطعون التي تقدمتَ بها، ولم تمنع علماء الإسلام وفقهاءه من إثبات حد الردة "إجماعًا" رغم علمهم بتلك الأحاديث المطعون في صحتها، لماذا؟ لأن الأحاديث الواردة في ثبوت هذا الحد من طُرق أخرى صحيحة ومتواترة يكفي للجزم بذلك.
|
1- أن تفترض على الرغم من تنبيهي إياك أن كل مسلمين الأرض عليهم أن يبصموا بالعشرة على منهج علم الحديث هو وهم، صحيح و غير صحيح هذه تعني شئ للحشوية، عندي لا تعني أي شئ. إبن كثير فسر آية من القرأن بحديث صحيح من مسند أحمد ينقل فيه أحمد أن الله جالس بين كوكب زحل والمشتري و مجرة العقرب والأسد، و إبن كثير فسر بهذا القرآن والعرش، و قالوا الله يلبس أخضر و هو شاب أمرد لا شعر في وجهه و يجلس الرسول تحت حذاءه الذهبي و قالوا القرود رجمت قردة زنت (أوعى بس تاخد لينا دة كمان دليل رجم يا هشام - دة حديث من البخاري). هذا شئ من ما بينته في كتابات كثيرة انتقدت فيها خرافات السنه الصحيحة هنا في سودانيات. أيعقل بعد هذا أن أخذ ما يقولون دون تمحيص و تفكر يا هشام ؟ لذلك إنته مفروض تمشي تناقش في منتهى الألوكة حيث كلهم يعتبرون الحديث علم محمي من رب العالمين. أما مع العقلانيين مثلي و أخ حسين كلامك دة مضحك و في أي مجلس فيه تفكير نقدي كلامك دة ما عنده معنى
2- بغض النظر عن هذه الفلسفة في الاطلاق، إذهب إقرأ كلام المحدثين عن فكرة تقوية حديث ضعيف بكثرة طرقة:
http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=59660, المهم هنا واضح أنت قلت حرفياً أن كل أحاديث الرجم صحيحة، ثم قلت أكثرها صحيح، و لم تقل "حكم الرجم صحيح لأن معظم أحاديثه صحيحة" و هذا تناقض يدل على أنك بتتكلم ساي ؟ إذا مسكنة كل أحاديث الرجم نجدها تخالف المنطق أو أحاديث احاد أو أحاديث منكورة رسمي. بالنسبة لنسخ الأية: حديث الداجن الذي أكل الأية حديث منكر من رهط من أهل الحديث الحشويين نفسهم - هل نظرت في هذا أو أشرت له حتى تكن أمين ؟ والحديث الثاني المشهور و أقدم حديث في الرجم هو ما جاء في موطأ مالك و ناقشنا سلسلة التناقضات التي فيه في ثاني أو ثالث رد هنا! فيه من التناقض ما يجعل أي إنسان غير حشوي يبتعد منه.
أي ذكر لأية النسخ يعتمد على هذين الحدثين يبقى ونسة حشوية. تاني باقي أحاديث الرجم التي تتحدث عن حالات، حديث إبن مسعود حديث احاد إنفرد به راوي واحد و إبن مسعود كان عمرة 13 عندما مات الرسول و لم يشهد الحادثة, هذا إن وقعت ؟
اجلب لي أي حديث في الرجم ناخذه بسياق تاريخي منطقي تلقى الأخذ به يعتبر مغامرة، إلا الحشوية من لا يتخير و يفكر - و هذه منظومة ابتلينا بها و هي لا تمثل الإسلام ككل: فرق بين دين و تدين.
اقتباس:
|
ثانيًا: أراكَ تتنصل الآن من فقهاء المذاهب الأربعة، بعد أن كنتَ تستثني منهم "الحنابلة" فقط بحجة أنهم ليسوا فقط من يمثلون الإسلام وكنت تأخذ من الشافعية وتقول بأنهم أخذوا من المعتزلة وهم لهم رأي في الرجم، الآن تقول بأن فقهاء المذاهب الأربعة حنابلة؟ كيف تُريدني أن آخذ كلامك هذا على محمل الجد؟ المشكلة يا عزيزي أنك تأخذ عن المعتزلة وعن من أخذ منهم في هذه المسألة بالتحديد (إنكار حد الرجم) ولا أدري كيف ترى أئمة المعتزلة حجة في حين لا ترى أئمة الحنابلة وغيرهم حجة؟ (ما هو المقياس؟) عمومًا لا بأس، أنتَ حر في مذهبك الانتقائي هذا إذ تأخذ من كل طائفة ما تراه مناسبًا لوجهة نظركَ وتصوركَ عن الإسلام، ولكن لا تنكر الانتقائية ولا تغضب عندما أواجهكَ بها.
|
لا يوجد دين في الأرض يدرس أو يحكم عليه من إحدى منظومات التدين، هل يقاس السودان بالكيزان؟ ام تقاس المسيحية بالتدين الروماني (السائد) و نستبعد النسطورية والغنوصية لأنهم أقلية أو منقرضين ؟ أبجديات لا شك و منطق عجيب
اقتباس:
|
ثانيًا: أراكَ تتنصل الآن من فقهاء المذاهب الأربعة، بعد أن كنتَ تستثني منهم "الحنابلة" فقط بحجة أنهم ليسوا فقط من يمثلون الإسلام وكنت تأخذ من الشافعية وتقول بأنهم أخذوا من المعتزلة وهم لهم رأي في الرجم، الآن تقول بأن فقهاء المذاهب الأربعة حنابلة؟ كيف تُريدني أن آخذ كلامك هذا على محمل الجد؟ المشكلة يا عزيزي أنك تأخذ عن المعتزلة وعن من أخذ منهم في هذه المسألة بالتحديد (إنكار حد الرجم) ولا أدري كيف ترى أئمة المعتزلة حجة في حين لا ترى أئمة الحنابلة وغيرهم حجة؟ (ما هو المقياس؟) عمومًا لا بأس، أنتَ حر في مذهبك الانتقائي هذا إذ تأخذ من كل طائفة ما تراه مناسبًا لوجهة نظركَ وتصوركَ عن الإسلام، ولكن لا تنكر الانتقائية ولا تغضب عندما أواجهكَ بها.
|
سألتني ما هو المقياس ؟ الجواب هو العقل الذي وصى به القرآن في ايات كثيرة. المقياس الثاني اننا درسنا منظومة المحدثين جيداً و إذا أحببت إقرأ كتابتي السابقة أو تعال نناقش منظومة المحدثين أو أطلع ليك فيهم طعن من كتبهم هم حتى تستغيث، و في المقابل نمسك المعتزلة و ننقد منظومتهم و نشوف المنطق وين والحجة وين والعصر الذهبي الإسلامي من صنعه! هل تعلم يا هشام أن عصر النهضة الاروبية يدين للمعتزلة تقريباً بنسبة ميه في الميه ؟ ليه ما احترم المعتزلة و فلاسفة المعتزلة يشهد لهم كل علماء الأرض أنهم من أعلم و أذكى من خلق الله ؟ في المقابل الحشوية كلها تناقض و ندم حتى مؤسسين هذا المذهب على ما اقترفوه في اواخر عمرهم و كله مكتوب في كتبهم والمعتزلة ماتوا مرفوعي الرأس.
فكرة أنك لا تدري أن المذاهب الأربعة محدثين خرجوا من الحشوية بعد موت أبي حنيفة مسوماً تصب في الأبجديات الغائبة عنك و لا أدري كيف وصلت للإلحاد دون أن تقرأ هذا كله ؟ أنا كنت متجه للإلحاد لذلك قرأت حتى أبرئ ذمتي - إنته ما تقرأ شوية يا أخوي ضميرك دة مرتاح على شنو
أنا لخصته الكلام دة ""نشأت المنظومات" في سودانيات إذا حابي بديك الروابط تستفيد.
ثم حتى لا تزيد الكلام: أنا لم أقل أني أخذ عن الشافعية أن قلت تجد في الشافعية ميلان للعقل أكثر لذلك عندهم منكرين للرجم و امور أخرى يبالغ فيها الحنبلية الخالصين "اقراء هجوم الحنبلية على الشافعي بسبب محبته أهل الرسول ص, و إغتيال النسائي مثلاً" و عدنان هذا شافعي على السكين لكن في الأصل الشافعية محدثين و انضموا لمدرسة أحمد حين حدث الصدام مع المعتزلة "صراع العقل ضد النقل, أهم صراع في التدين الاسلامي" و هذا تاريخ ثابت لا أدري لماذا تجادل فيه دون حتى أن تقرأ.
المنطق المعوج في النقاط الفي شكل اسئلة، ليس لي عليه أكثر من رد الأخ حسين - راجع: Bandwagn Fallacy
http://www.fallacyfiles.org/bandwagn.html
كلامك كله مبني على هذه المغالطة تقول "لأنه كثير من الناس فعلوا هذا لا بد أنه صحيح" أو "لأن كثير من الناس اتفقوا على هذا إذن هو صحيح" أو " هذا مشهور، إذاً صحيح" تقيف في أي مكان فيه نقاش محترم و تستعمل مغالطات شهيرة زي دي بنزلوك من المنبر.
ثم تقول أن الاسلام كله هو منظومة محدثين السنه والشيعة, والباقيين اقليات ما مهمة ؟ و هل الحجة فقط عند الأكثرية ؟ أم الفات مات ؟
يا رجل....
ما أهو في أكثرية زيك مثلاً تعتقد أن جاليليو هو أول من قال أن الأرض مستديرة ؟ و هو ليس حتى رقم مئة في من قالوا بهذا ؟ غايتة كونك لا تأخذ بكلام "الأقلية" هذا شئ خطير و بطلانه ثابت
والمشكله انك أقلية في أقلية
اقتباس:
|
ابعًا: أراك تُنكر إجماع الشيعة على نفاق أبوبكر وعمر وعائشة وتُطالبني بالدليل، حسنًا سوف تجد الدليل في نهاية هذه المُداخلة، ولكن دعني أنتهي أولًا من موضوع "الزيدية" وأراك دائمًا تأخذ الرأي من أهل الاختلاف لا من أهل الاتفاق، فتأخذ من أهل السنة بآراء من يرونهم أهل السنة أهل اختلاف كالمعتزلة والخوارج، وتأخذ من الشيعة بآراء من يرونهم الشيعة أهل اختلاف كالزيدية
|
أين قلت أني أأخذ من الزيدية ؟ أن قلت إنته عندك متلازمة تعميم رهيبة ؟ أنت قلت بالحرف: "الشيعة بكل فُرقهم مجمعون على نفاق أبوبكر وعمر وعائشة"
هل الزيدية فرقة شيعية ؟ نعم
ما هو حجمها : في يوم من الأيام كانت لها أتباع كثر جداً، اليوم هي ثالث أكبر طائفة شيعية في الأرض
هل هي أقلية: عدد الزيدية اليوم يقارب حدود التسعة مليون ؟ هل يكفي هذا لإعتبار رأيهم بغض النظر عن اقليتهم النسبية ؟ و هل الرأي فقط رأي الأغلبية يا متعلم ؟
هل هم أهل إختلاف: والاثنى عشرية بالنسبة لهم أهل إختلاف ؟ يا قول الرشيد حسب زاوية نظرك مين الشايف مين مخالف ؟ أيضاً أبجديات منطق
تعميمك خطأ أم لا ؟
.
اقتباس:
|
ولا أدري كيف تحكم على أن أقوال "أهل الاختلاف" أو الأقليات باعتبار أنها هي من تمثل الرأي العام والصحيح؟ وعلى العموم فيتوجب عليكَ أن تعرف الخلاف الأساسي الذي أدى إلى تكوين المذهب الشيعي لتفهم موقف الزيدية وكيف ولماذا يعتبره الشيعة فرقة ضالة بينما يعتبره أهل السنة من أقرب فرق الشيعة إليهم. ولا أدري إن كنتَ تدري إن الزيدية تقول باغتصاب أبي بكر وعمر للخلافة من علي بن أبي طالب.
|
أهل إختلاف بالنسبة لمن ؟ من يتحدث عن إختلاف من مع من ؟ إنته قلتة كلام خطاء و صححناك، كونهم مختلفين مع من دة بحث تاني، منطق عجيب جداً. مالنا و مال ما يقول الزيدية أنا هنا فقط بضبط كلامك الغير مضبوط، هذه لولوة، قال هل تعلم أنه يقولن بأغتصاب الخلافة، والله دي جرجرة ليس لها إسم غير المكابرة
اقراء بحثي في الخلافة تحت عنوان " ذكرى حديث الغدير" رداً على اشارتك إن كنت أدري أم لا، ما يقارب ال-20 صفحة عرض تاريخ في سودانيات فقط عن إشاكل الخلافة و طلع في كلامي مغالطة منطقية أو تعميم واحد ليك جائزة.
يا رجل
اقتباس:
|
خامسًا: هذا الأمر يأخذنا مُجددًا إلى موضوع غاليليو الذي يبدو أنكَ لم تفهمه أبدًا .. يا عزيزي لو كان هنالك فقيه واحد يقول برأي غير رأي الأغلبية ((وهو يمتلك "دليلًا" على صحة كلامه)) فاحزم رأيكَ على اتباعه لأن الحق معه طالما امتلكَ دليلًا، ولكن أن تأخذ برأي الفقيه الواحد أو الفقهاء الشاذين فقط لأنه يتوافق مع هواك ومع تصوراتك الخاصة فهذه هي الانتقائية بعينها، وهذا ما يُؤكد لي أنكَ لم تفهم موقفي من موضوع غاليليو بعد، فأنا لم استشهد بغاليليو ولم آخذ برأيه لأنه يُعجبني أو لأنه يوافق تصوراتي الذهنية والمعرفية، ولكن لأنه كان يمتلك ((الدليل)) وغالبية أهل الأرض يقولون بوجود "الله" ولا واحد منهم يمتلك دليل، لو واحد فقط أتاني بدليل فسوف أرضخ له كما رضخت البشرية كلها لرأي غاليليو لأنه لم يكن مُجرَّد رأي بل كان رأيًا معززًا بدليل علمي، وهنا نحن نعرض الأدلة على صحة ثبوت الرجم، ولدينا حتى الآن أدلة دامغة عليها، وهي:
|
أنت هنا تفترض أني أنكر الرجم لأن هذا رأي يوافق تصوراتي ؟ نعم و لا، أولاً الله قال في القرآن أن كل شخص يحاكم على ما إقترف
هو و حذر و شدد أن يأتي له شخص يقول أنا فعلت كذا لأن ابائي كانوا يفعلون كذا، واضحة، أنا مؤمن أني الله سيحاكمني على ما صنعت لذا اعطاني كامل الحرية أن اختار و اتخير ؟
أن تفترض أن علي أن اتبع سنن الناس فقط لأنهم كثر ؟ ياخي حتى فلسفياً معروف العقل الجمعي العام يجمع على الخطأ أكثر من إجماعة على الصواب و كل من غيروا العالم لم يكونوا من قوم تبع ياخي، الإتباع شئ قبيح في العلم والدين و قال أستاذي الجاحظ رداً على الحنابلة
اقتباس:
|
"والتقليد مرغوب عنه في حجة العقل، منهي عنه في القرآن"
|
إذهب بشر بالتقيد في منتدى المحدثين الحشوية - سيرحبون بك هناك، أما أهل العقل والمنطق فكلامك دة عندهم كلام مجانين ساي أو مكابرة.
ثم لا، أن اختار رأي لا يعني أني اختاره فقط لأنه أعجبني، أهو أنا قدامك والحمدلله ملم بتاريخ الإسلام جيد جداً و واضح اني بحثت و تخيرت و قرأت للحشوية عشرات أضعاف ما قرأت للمعتزلة و عندي كلام طلعته في الحشوية لا أخال أحداً سبقني عليه و أثبته من كبتهم, يعني ما مسألة بس شفته كلام عجبني و قفزت فيه كما تلمح يا فالح.
كسرة:
بعدين ياخي أنا لا عوام ولا بسمع كلام عوام ولا بصاحب عوام
لم تعرض أي أدلة على ثبوت الرجم. نقلت كلام حشوية و تريدنا أن نؤمن عليه على عمى، هذه عند الغافل.
اقتباس:
لدينا حتى الآن أدلة دامغة عليها، وهي:
• آية قرآنية منسوخة التلاوة وباقية الحكم
|
حديث الداجن لا يجوز و حديث إبن المسيب بينا ضعفة و لم تعلق، هربت لحديث إبن عباس الذي لم يشهد الرجم و كان عمرة 13 عندما مات الرسول و و رويت عنه 1660 حديث و إبن الجوزية قال إبن عباس روى عشرين فقط!!! و حديثة ذاك مروي عن طريق واحد فقط، اديني حديث تتشبث به اديك خبره!!
اقتباس:
|
• أحاديث صحيحة في رجم الرسول والصحابة من بعده
|
تصح عند المحدثين الحشوية فقط شيعة و سنة, والمحدثين العقلانيين أمثال أبو زهرة والشنقيطي و عدنان والمالكي و غيرهم كثر أنكرووا هذا
اقتباس:
|
• عدم مخالفة الرجم لأي نص قرآني موجود حاليًا
|
كلام الطير في الباقير، يخالف القرآن، و روح القرآن، و أحكام القرآن، و ليس موجود في القرآن.
اقتباس:
|
• ثبوت حد الرجم على مدى التاريخ الإسلامي
|
و ثبت في التاريخ الإسلامي أن الله أمرد يلبس أخضر و منزلة بين زحل والمشتري و يلبس حذاء ذهبي و ينزل من المنبر تماماً كما ينزل إبن تيمية ؟ كل منظومة و عواستة؟ هذا تدين ليس دين. طلع لي رجم في زمان أبو جعفر المنصور، أو المأمون، أو الواثق كان لهم تدين مختلف و لم يرجموا أحداً على لرغم من تفشي الزنى واللواط, و قلت سابقاً أن قاضي المأمون محدث "يحيى إبن أكثم" و كان له تأثير في الدولة, على هذا لا تجد رجم ؟ عجيب!
اقتباس:
|
ففي مُقابل هذه الأدلة ما هي الأدلة التي يمتلكها المُخالفون؟ هل فقط (عدم إمكانية تصورهم أن يكون الإسلام بهذه البشاعة؟)
|
لا. المشكله عدم مقدرتك " أو تهربك" من الإلتزام بالمنهج السليم الذي يلزم أن لا نناقش تطور إرث بشري علمي أو ديني إلا في شكل منظومات. في يوم من الأيام قال اديسون أن كل الكهرباء DC و أجمع العالم, ثم جاء تلسا بمنظومة AC، أنت تقول أن كل الكهرباء DC لأنك لا تعرف غير اديسون "أو عامل فيها ما عارف"
أما عن الحيدري و عدنان بجيك راجع بعد دقائق
