قراءة فى التاريخ الإسلامى .. وقدسيته

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو دعد
الاخ بابكر تحياتى

اولا رأفت يتحدث عن التاريخ الاسلامى من منطلق انه مسيحى و الا كان يتناول ذات المنهج مع المسيحية و اليهودية

على الإطلاق أبداً يا أبو دعد .. يبدو أنك توقفت عن القراءة ..
التناول هنا متسبب من واقع الحال .. ووضحت فى مناسبات كثيرة فى البوست .. للبعض الذين لمحوا بمثل كلامك هذا .. وصراحة تاريخ الدولة المسيحية لا يحتاج لمثل هذا الخوض .. للإتفاق التام بأنه ليس قدسى .. وكان جرائم ضد الإنسانية .. والحرب التى سقط فيها جبروت الكنيسة .. كان الخصم فيه من نفس العقيدة ورفضوا قدسية الحكم ..

كونك يا أبو دعد إنك تلغى موضوعى ببساطة هكذا .. لتجعله هجوم عقائدى .. نكون كأننا يا عمرو لا رحنا ولا جينا .. وكأننا نؤذن فى مالطة ..

يا أبو دعد أنا هنا بهويتى السودانية .. والعقيدة علاقة العبد بربه .. وحديثى هنا ليس له علاقة بالإسلام كعقيدة .. بل أنفى هوية العقيدة عن أى حكم شمولى يتميز فيه فئة أو عائلة على غيرها بإسم العقيدة ..

هويتى السودانية تجعلنى معك فى نفس الخندق لمواجهة حجة الإسلاميين بملك حق الخلافة

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو دعد
الاخ رأفت ليست هنالك حقبة من تاريخ اليشر تسسلم من السؤ و منذ ان خلق الله البشر ظهر الصرع مثل ما حدث لهابيل و قابيل ابنى ادم
و كل الديانات قامت على انهر من الدماء و حتى الحضارات التى يتمشدق بها بنى علمان قامت على بحور من الدماء

كلام غريب الاختلاف على الكتب الكنسية و ليس الانجيل و ماهى الكتب الكنسية و ماذا يعنى انجيل يوحنا و انجيل لوقا و انجيل متى و الاناجيل الاخر التى لا اعرفها

ايضا ذكرت ان الصراع فى المسيحية صراع سياسى و ليس عقدى
طيب لماذا تتعدد الكنايس هل لتمارس فيها العقيدة ام السياسة
كنيسة الارزولسك و الكاثلوكيى و اتلبروستات والانجيلىة و اظن انى اخطأت فى كتابة الاسماء ارجو تصحيحى

أبو دعد ياخ يبدو أنك وضعت فكرة مسبقة يصعب إثناؤك منها .. وقد رددت عليك قبل إنزالك للمداخلة هذه ..
سأحاول أن أشرح لك بأنك بعيد كل البعد من موضوع البوست .. وأنا هنا ليس بصدد مناقشة الخليقة .. موضوعى محدد مربوط بالحاضر .. بعد الخلافة الرشيدة تحولت الدولة الى دنيوية .. وأنفى عنها القدسية العقائدية فى ممارساتها .. بل تاريخ دنيوى لملوك حكموا .. وأخطاؤهم تدرج للتاريخ العادى لأى دولة .. وليس مقدس لتقوم على نهجه دولة إسلامية الآن .. مثل دولة المشروع الحضارى ..

مفترعك الثانى عن المسيحية لا يمت للموضوع بشيئ .. ولكن لا يضير الخوض فيه تنويرياً لمواضيع ربما تجهلها .. ولا أدعى الإلمام التام بها .. سأقارن لك الخلاف من حيث هو بين المسيحيين (وليس العقيدة المسيحية) وبين المسلمين (وليس العقيدة الإسلامية) .. لأن الخلاف وبحور الدماء التى أشرت لها .. بين البشر بعضهم البعض وليس بين الله والبشر ..

أمنت على كلامك بأن المسلمين لهم قرآن واحد .. وأكدت لك بأن المسيحيين لم أيضاً نفس الأنجيل ..

سألتنى عن (الكتب الكنسية)
الكتب الكنسية كتبها بشر من مفسرين ورجال إفتاء .. لطوائف متعددة .. مثل كتب الشيعة والسنة والقرآنيين والعلويين والوهابيين وغيرهم

سألتنى عن تعدد الكنائس
هى مثل مساجد أنصار السنة ومساجد الشيعة وكل الفئات الأخرى

سألتنى سؤال غريب لم أفهمه ( لماذا تتعدد الكنايس هل لتمارس فيها العقيدة ام السياسة)
أعتقد السياسة تمارس فقط فى مساجد المتطرفين الجدد .. أما فى السابق الكنائس والمساجد لا تمارس غير الصلاة

[أبو دعد]

اولا اسألك يا رأفت من قال لك بقدسية التاريخ ؟

ثانيا انت الان تقدم مذكرة اتهام و ادانة للتاريخ الاسلامى
و انا ااقدم مذكرة دفاع و براءة للتاريخ الاسلامى
و كل يؤخذ من قوله و يرد

سؤال ما رائك فى التاريخ الذى ذكرته الكتب السماوية جميعها

ما رائك فى براءة المسيح عليه السلام و امه البتول التى اسهب القرآن فى ذكرها

[رأفت ميلاد]

سلامات يا أبا دعد
قسمت مداخلتك الى جزئين مع قليل من الحيرة .. نحن فعلاً فى حالة طرح ونقاش .. وليس سجال ومناظرة .. ربما كان رأيك مخالف .. فأطرحه كاملاً ولديك فى البوست وجهة نظرى كاملة .. وتوجد خلافات وتأييدات من متداخلين
الجزء الأول من مداخلتك كالآتى:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو دعد
اولا اسألك يا رأفت من قال لك بقدسية التاريخ ؟

ثانيا انت الان تقدم مذكرة اتهام و ادانة للتاريخ الاسلامى
و انا ااقدم مذكرة دفاع و براءة للتاريخ الاسلامى
و كل يؤخذ من قوله و يرد

كما وضحت لك رأيى من قراءة التاريخ .. فأنا لست فى حالة إدانة .. فالتاريخ يظل أخبار عهود مضت .. وليست تحت الحساب ..فالتاريخ نفسه هو الحساب .. ما قلته أن (سرد) التاريخ لم يكن مجرّد وأمين .. جعل عليه قدسية أدت الى إضافته كجزء من العقيدة .. فصار قدوة وليس وقائع كما أمن قرقاش على ذلك .. رغم أن تاريخ المدنيات القديمة .. بداية بالأمويين ونهاية بالعثمانيين .. كان تاريخ دنيوى يشوبه كثير السلبيات .. تنقيته التاريخية فى (سرده) أضافت عليه القدسية .. أول سلبياته كان الحكم فيه وراثى وشمولى وليس شورى

الجزء الثانى:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو دعد
سؤال ما رائك فى التاريخ الذى ذكرته الكتب السماوية جميعها

ما رائك فى براءة المسيح عليه السلام و امه البتول التى اسهب القرآن فى ذكرها

هذا جزء غريب .. يؤكد ملحوظة بابكر عباس .. ما دخل الكتب السماوية من موضوع البوست .. وبرائة السيد المسيح وأمه البتول .. كلام لا صلة له ولست بصدده ولن أكون .. لأن ما تسأل عنه هنا قناعات شخصية .. وليس (سرد) تاريخى .. فأخبار الأنبياء .. ليس لها دخل بتاريخ البشر

[أبوبكر عباس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو دعد

الاخ بابكر تحياتى

اولا رأفت يتحدث عن التاريخ الاسلامى من منطلق انه مسيحى و الا كان يتناول ذات المنهج مع المسيحية و اليهودية

تحياتي أبو دعد
أنا كمحاور مُلزم بموضوع البوست و إلا الحوار ح يبقى حوار طرشان.
ما ممكن البوست يكون عن الدولة الاموية تقوم تجي تحشر ليهو العذراء في الموضوع من غير مناسبة!
يا اخي أنا لي زمن داير أستعمل الجملة دي:
لا لمحاكمة النوايا

[بابكر مخير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رأفت ميلاد

تعرف يا بكور أنا ما (ناشط) علمانى .. لكن أقتنعت بأن الحال الوصلنا ليه بقت العلمانية هى الحل ..

ماك متل ما قلتا
لكنك يابا محظوظ أنك من الملة التانية
لأنهو لو كان دآ واحد من ملتنا وقال البتقول فيهو دآ
كان لحق (ما أولاد طه) لكن شيخ محمود ود ود طه..
علِم وإتا غثباً عنك
علماني..
وأريتهو بي حالك
أكون تاني
___________

أنظر تحت
---------

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر مخير

كل من يجاهر بظلم الإسلاميين
يقولوا ملحد..
ينتقد طالبان يقولوا ملحد..
يفكر بي عقلانية يقولوا علماني "درجة من الإلحاد حسب تفسيرهم"
يكفر بي حكم إسلمواي "إيران والسودان، نموذج" يقولوا كافر..
يا أخي هو أيام الرسول محمد "صلعم" (دي ظاتها قالوا ما الياها)
دخل في تحالفات ..
قال صاحبنا كان في الاردن وهو موزوووووون "طاشم" يترتح مرآ جمب عربية شرطة،،
ما هببوهو ليهو..
بعد كم خطوة إنتبه لأنه الجماعة ديل صهينو ليهو وما خمشهو عشان يمشوا يجلدهو (محمود عبد العزيز نموذجاً)..
آها رجع ليهم وسأل الشرطي...
إتوا مش مليكم "هاشمي" من سلالة النبي..
ردا عليهو: أيوآ يا زلمي..
طيب أن ما سكران،،
ردا عليهو، روح في حالك يا زلمي..
زولنا إستغرب وقال:
طيب إتو أحفاد النبي كدي،
الما لامين حتى في "بلال" ما لهم مكرهننا الحياة...

هل الإسلام خلق ليحكم به..
حسب التجارب الشايفنها...
(شريعآ فسلت)

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر عباس
تحياتي أبو دعد
أنا كمحاور مُلزم بموضوع البوست و إلا الحوار ح يبقى حوار طرشان.
ما ممكن البوست يكون عن الدولة الاموية تقوم تجي تحشر ليهو العذراء في الموضوع من غير مناسبة!
يا اخي أنا لي زمن داير أستعمل الجملة دي:
لا لمحاكمة النوايا

الموضوع أخطر من النوايا يا بابكر .. الموضوع فيهو مسحة شديدة من ثقافة الكيزان .. أنا لا أتهم أبو دعد بالكوزنة .. ولكنهم وضعوا الناس فى شكك مكتوم نحو كل شيئ .. وذلك بتكثيف ثقافة (التكفير) .. وهناك تربص بالعقيدة خطير من كل جانب .. وهم الحراس المؤلهون .. والمحاربون اليقظون .. فأصبح الإنسان يشك فى نفسه .. وفى هلع من الكفر ..

هذه نفس النظرية الصهيونية فى تكرار الإتهام لبث الهلع فى النفوس .. فيمرروا أجندتهم بكل السبل .. ومن واجههم أتهم بالنازية أو السامية ..

الخطورة أصبحت داخلنا فى قهرهم .. الناس تنادى بـ(كسر حاجز الخوف) .. وهذا هو الخوف الحقيقى الذى حط فى القلوب .. فالشعب السودانى لم يكن يوماً جباناً .. ولن يكون جباناً بين ليلة وضحاها .. ولكنه مسلم بالفطرة .. فالخوف من الكفر لديه مخيف ..

ملاحظة:
لقد قارنت الكيزان بالصهاينة .. وليس باليهود كعقيدة .. والفرق كبير عند الإتهام

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر مخير
ماك متل ما قلتا
لكنك يابا محظوظ أنك من الملة التانية
لأنهو لو كان دآ واحد من ملتنا وقال البتقول فيهو دآ
كان لحق (ما أولاد طه) لكن شيخ محمود ود ود طه..
علِم وإتا غثباً عنك
علماني..
وأريتهو بي حالك
أكون تاني
___________

أنظر تحت
-- -------

بالعكس با بكور .. أنت لامن تقولا بصيبم الهلع .. أنت بالنسبة لهم خلع الغشاوة من العيون .. لكن نحن ناس قريعتى راحت ديل إتمسحنا بإستيكة .. لا مواطنة ولا حقوق ولا كلمة حق .. يمسحوك بحديث شريف (لن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم) .. ولا يعلمون أن الحديث كان زمن الدعوة والإضطهاد .. والمقصود به النبى الكريم .. وليس البشير .. ولو يعلمون الآن أصبح الإسلام عقيدة ملأت الأرض .. يلائمه فى الوضع الحالى حديث (لكم دينكم ولى دين) .. وكل زول ينوم على الجمبة البتريحو

قلت ليك العلمانية هى الحل .. تحافظ على هذا الحديث أفضل من السلفية المتخلفة

[نادر المهاجر]

[justify] [/justify][justify][/justify][justify][/justify][justify][/justify]
[justify]

[justify] [/justify][justify][/justify][justify][/justify][justify][/justify]

[justify]

الاستاذ رافت ميلاد تحياتي

بوست موفق يحتاج فهم عميق ومتحرر ..ثم هي شجاعة تحترم اذا اخذنا في الاعتبار أن صاحب الموضوع كتابي يوقل في المسكوت عنه و المختلف عليه عند أمة الاسلام ..
أقول ظلت هنالك قدسية موضوعة تكبل العقل الاسلامي عن الاجتهاد والتطور وذلك
منذ عهد انحطاط الدولة الاسلامية في العهد الاموي حيث غابت الشوري وعدالة الدولة مع الوراثة والعصبية العرقية والاهواء والفساد الذي ضرب الدولة في قيادتها
تبع ذلك ثورات تصحيحية متفاوته أبتداء من الخليفة العادل عمر بن عبد العزيزوتوالت الاجنهادات المتنافرة حيث عولت الدكتاتوريات الاموية المتعاقبة علي منهج الجبرية وذلك حيث يدبج فقهاء البلاط التصريفات الفقهية والموجهات الدينية لتسوق الناس الي التسليم بها ومن ثم الانقياد في الباطن للدولة الاموية مع العلم ان هذا انسحب كثير منه كمسلمات في التاريخ اللاحق وفي الحاضر المعاش الان ..

كانت اول ثورة تصحيحية انقلبت علي هذا المنهج هي ثور المعتزلة بقيادة وفكر ابن عطاء حيث عمل المعتزلة علي احياء العقل والتحرر من النواميس المعطلة للعقل
فكانت الامة الاسلامية اقدر علي العطاء الفكري والعلمي في عهدهم عندما نشط العقل الاسلامي من خرافة النقل الاعمي فكان الفارابي وابن سيناء ومن ثم ابن رشد ومالبس المعتزلة بعد ان استحكم منهجهم في المجتمع ان صاروا دكتاتورية جديدة يحشرون
الناس حيثما أردوا . ثم أتي احمد بن حنبل مصححا لفكر المعتزلة وتتابعت الثورات منها المصحح ومنها المدلس ..

الا أن شاع في المجتمع الاسلامي الحديث اليوم الفكر والمنهج الاصولي الذي يقوم علي النقل مع تعطيل العقل واطلاق رصاصة تسمي بدعة في وجه كل عقل مسلم فكان لذاما ان تنحط الامة الاسلامية عقليا واخلاقيا وذلك حينما انعدمت النسبية في اطلاق الاحكام والمواقف والافكار فصار الامر حق وباطل او ابيض واسود ..
حقيقة ينبقي ان يعلمها كثير من الناس كتابي البخاري ومسلم ليس كل ما جاء فيهما صحيحا بعضه ملفق دخلت فيه اهواء الرواة فهم بشر كثير من الاحاديث التي لا يقبلها الاسلام والعقل موجودة في البخاري وصمت عنها علماء الاصول بفرية صحة الكتابين ...

الرسول عليه السلام مرسل من السماء يعاتبه الله في سورة كاملة من القران حينما عبس في وجه عبد الله بن مكتوم وتعلق قلبه بهداية سادة قريش طمعا في اسلام من يتبعهم من عشيرة.. فكيف بالصحابة فهم بشر يخطئون ويصيبون الرسول يشير علي اهل النخل بالتابير فتفشل المحاولة ثم يمر عليهم ويقول انتم ادري بشئون زمانكم وفي بدر يقول اشيروا علي أيها الناس فينهض ابوبكر وعمر ولا زال يقول اشيروا علي ايها الناس ثم وقف المقداد ولا زال يقول اشيروا علي ايها الناس حتي وقف سعد من الانصار وهذا دلالة علي ان الامر ليس فيه قدسية مطلفة ولا غفوة تنتظر اسباب السماء فالدنيا دار اسباب تقوم علي الفعل والاجتهاد أشاراتي السابقة اوردتها لادلل ان الرسول يستشير وينزل الي راي صحابته فكيف بالصحابة فهم بشر يخطئون ويصيبون ...

قلم المؤرخ العروبي كان عنصريا في تناول احداث دولة الرسالة الاولي لماذا لم يشير علينا كيف عرف الرسول أن الحبشة بها ملكا لا يظلم عنده أحد ؟؟ في وقت لم تكن هنالك تجارة متصلة مع الحبشة ولا اخبار تاتي من عندها والحقيقة المغيبةهي ان أم الصحابي عمروبن العاص كانت حبشية وهي من نسل تبقي من جيش ابرهة وكان عمرو بن العاص كثير الزيارة الي اهل امه فعرف ملك الحبشة وارسلته قريش الي ملك الحبشة لعل صلة الدم تشفع له وليس لذكائه وتجارته وصداقته السياسية مع ملك الحبشة ...لكن المؤرخ العروبي ما هان عليه ان تكون ام عمرو بن العاص حبشية فطمس هذا التاريخ ...

لماذا الاحاديث التي رواها بلال رضي الله عنه علي اصابع اليد في الصحيحان وهو مؤذن الخمسة صلوات وبالتالي الصق الناس بالرسول وادراهم بافعاله واقواله لكن استبعده مدون الحديث بطريقة توجب علي العقل ان يكون حاضرا ليفسر هذا الاقصاء ..

لماذا لم يثبت المؤرخ الاسلامي ان مرضعت الرسول عليه السلام كانت حبشية سوداء . ثم تتابعت النظرة للموالي في الدولة الاموية وقد كانوا عباد وعلماء فوضع الوضاعون أحاديث علي شاكلة لا يقطع الصلاة الا ثلاث كلب أو حمار أو مولي .أن عدم الاعتراف بالموالي من فرس وروم واحباش وغيرهم
في الدويلالت الاسلامية دفعهم للانكباب علي العلم والمعرفة وهذا لم يشفع لهم ...

ما اوردته ليس طعنا في ثوابت الامة ولكن هي دعوة لاعمال العقل والتحرر من مسلمات الاصولية الوهابية خاصة في اجتهادات البشر من تدوين وتاريخ وتفسير الاسلام يدعونا الي التفكر والتدبر في كثير من الايات.. ابن حنبل وابن تيمية وابن حزم وكل الائمة بشر اجتهدوا حسب معطيات زمانهم وعلمهم وتقواهم اذا سد الباب من ورائهم بامر الاصولية الناقلة لن يكون الاسلام صالحا لكل زمان ومكان ....

[/justify]
[/justify]

[حسين عبدالجليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رأفت ميلاد

سلامات يا مى ومشتاقين كتير والله

ما عرفت دى جبتتيها من ياتو مداخلة .. لكن قطع شك من تسمية الممالك القديمة .. طبعاً الموضوع إتطور وقبلنا بنسبها بالإمتداد .. وأصبحنا فى شكل الحكم نفسه ..
وصلتنى رسالة عزيزة ومن زول عزيز .. مضمونها سبكون الرابط بين الحاضر والمستقبل .. وتوضح من المستفيد من بقاء القدسية فى هذا التاريخ

يا ريت تتابعى معانا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رأفت ميلاد

سلامات يا حاج

تعرف يا النور عملية تقليب وجهات النظر .. بتبلور الفكرة .. الإقناع ما يكون قاطع .. والتنازل ما بكون كامل .. بل بتتفتح المدارك وتتوسع الفكرة من خاطرة الى معرفة .. وفترة التاريخ (الإسلامى) شائكة كما قال خالد الصايغ ..
لاحظ أنا كتبت ليك (الإسلامى) .. مقرونة بحديثك وتداول الجميع وتلفون كيشو .. وياريتو يجى بالدرب .. طبعاً التنازل لا يشمل (شكل الدولة) أو سرد التاريخ .. ولكن بالفعل الدولة والذين تلوها حتى العثمانية بنيت على فكرة التوحد الإسلامى .. وخروجها عن الخلافة الرشيدة لا يلغى الإستمرارىة .. تفضل إمكانيات البشر كما تفضلت .. وعمر بن عبد العزيز مثالاً.
نعود للقدسبة وقد أستفضنا فيها ولا يوجد مغالط .. ربما أتحول بإتجاهى لمقال صائب عبد الحميد الذى جلبه سيد أحمد المأمون .. فى فحواه أتخذ كثيرون التاريخ الإسلامى كفقه بديل .. وأرجح ذلك للسرد (القدسى) للتاريخ كما لمح لذلك صائب عبد الحميد .. أهمال النصوص والأهتمام بالرجال .. فالتركيز فى (رضى الله عنه وكرم الله وجهه) وعدم الخوض بالتفصيل فى الوقائع والحروب وحالة المجتمع فى حينه .. أشياء للحصيف لايجدها فى تراشقات الشيعة والسنة وتبادل الإدانات .. بل يجدها فى أخبار الشعراء والمغنين .. وصالونات الترف الملكية .. أخبار بعيدة عن السرد التاريخى المباشر .. ولكن يتخبأ فى جنباتها ..
مثالاً قصة الشاعر علي بن الجهم

ربما يعطى فكرة على نوع الحياة فى هذه الفترة .. أكثر من التاريخ بقليل من التأمل

سلام يارأفت :
حتي الآن ماقادر أفهم ماهي إطروحة هذا البوست ؟ أو ما الذي يريد إثباته؟ , فهو يتناول موضوع فضفاض جدا من زاوية منفرجة (ممكن تدخل ب دمشق الاموية و تمرقها في دارفور ولسه تكون جوا البوست) .


حتي لو إفترضنا أن الغرض من البوست هو أن نشوء الحركات الاسلامية/الاسلاموية هو نتيجة لهذا الفهم المقدس للتاريخ ايضا هذه الاطروحة خطأ فإن الاطار الفكري لهذه الحركات هي كتابات أمثال ابن تيمية , المودودي , و حسن البنا وليس في كتابات هؤلاء أي ود مفقود للأمويين أو العباسيين بل حنين شديد للخلافة الراشدة .

ايضا قولك أعلاه - عدم خوض الكتب التاريخية في تفاصيل الوقائع - ليس بصحيح فلو رجعت لأحد أهم كتب التراث التي تعتبر مرجعا للفترة من: الخلافة الراشدة الي الفترة التي سماها طه حسين بالفتنة الكبري , الا وهو كتاب "الامامة و السياسة" لإبن قتيبة الدينوري نجده يؤرخ لتلك الفترة بجرأة شديدة , فهو يصور الصحابة كبشر عاديين يتصارع بعضهم حول السلطة و يذكر إختلاف الخليفة أبوبكر مع السيدة فاطمة ابنة الرسول عليه الصلاة و السلام في تركة المصطفي حيث يستند أبوبكر علي الحديث النبوي " الانبياء لايورثون دينارا ولا درهما وانما يورثون العلم." و بموجبه يصادر ابوبكر ارض فدك التي كانت للرسول لصالح بيت المال بينما كانت السيدة فاطمة تري أنها أحق بأن تورث مال أبيها .

غايتو لو ضيقت زاوية البوست يمكن أجيك صاد فانا أكره الزوايا المنفرجة .

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نادر المهاجر
[justify] [/justify][justify][/justify][justify][/justify][justify][/justify]
[justify][/justify][justify][/justify][justify]

[justify] [/justify][justify][/justify][justify][/justify][justify][/justify]

[justify][/justify][justify][/justify][justify]

الاستاذ رافت ميلاد تحياتي

بوست موفق يحتاج فهم عميق ومتحرر ..ثم هي شجاعة تحترم اذا اخذنا في الاعتبار أن صاحب الموضوع كتابي يوقل في المسكوت عنه و المختلف عليه عند أمة الاسلام ..

أقول ظلت هنالك قدسية موضوعة تكبل العقل الاسلامي عن الاجتهاد والتطور وذلك

منذ عهد انحطاط الدولة الاسلامية في العهد الاموي حيث غابت الشوري وعدالة الدولة مع الوراثة والعصبية العرقية والاهواء والفساد الذي ضرب الدولة في قيادتها
تبع ذلك ثورات تصحيحية متفاوته أبتداء من الخليفة العادل عمر بن عبد العزيزوتوالت الاجنهادات المتنافرة حيث عولت الدكتاتوريات الاموية المتعاقبة علي منهج الجبرية وذلك حيث يدبج فقهاء البلاط التصريفات الفقهية والموجهات الدينية لتسوق الناس الي التسليم بها ومن ثم الانقياد في الباطن للدولة الاموية مع العلم ان هذا انسحب كثير منه كمسلمات في التاريخ اللاحق وفي الحاضر المعاش الان ..

كانت اول ثورة تصحيحية انقلبت علي هذا المنهج هي ثور المعتزلة بقيادة وفكر ابن عطاء حيث عمل المعتزلة علي احياء العقل والتحرر من النواميس المعطلة للعقل

فكانت الامة الاسلامية اقدر علي العطاء الفكري والعلمي في عهدهم عندما نشط العقل الاسلامي من خرافة النقل الاعمي فكان الفارابي وابن سيناء ومن ثم ابن رشد ومالبس المعتزلة بعد ان استحكم منهجهم في المجتمع ان صاروا دكتاتورية جديدة يحشرون

الناس حيثما أردوا . ثم أتي احمد بن حنبل مصححا لفكر المعتزلة وتتابعت الثورات منها المصحح ومنها المدلس ..

الا أن شاع في المجتمع الاسلامي الحديث اليوم الفكر والمنهج الاصولي الذي يقوم علي النقل مع تعطيل العقل واطلاق رصاصة تسمي بدعة في وجه كل عقل مسلم فكان لذاما ان تنحط الامة الاسلامية عقليا واخلاقيا وذلك حينما انعدمت النسبية في اطلاق الاحكام والمواقف والافكار فصار الامر حق وباطل او ابيض واسود ..

حقيقة ينبقي ان يعلمها كثير من الناس كتابي البخاري ومسلم ليس كل ما جاء فيهما صحيحا بعضه ملفق دخلت فيه اهواء الرواة فهم بشر كثير من الاحاديث التي لا يقبلها الاسلام والعقل موجودة في البخاري وصمت عنها علماء الاصول بفرية صحة الكتابين ...

الرسول عليه السلام مرسل من السماء يعاتبه الله في سورة كاملة من القران حينما عبس في وجه عبد الله بن مكتوم وتعلق قلبه بهداية سادة قريش طمعا في اسلام من يتبعهم من عشيرة.. فكيف بالصحابة فهم بشر يخطئون ويصيبون الرسول يشير علي اهل النخل بالتابير فتفشل المحاولة ثم يمر عليهم ويقول انتم ادري بشئون زمانكم وفي بدر يقول اشيروا علي أيها الناس فينهض ابوبكر وعمر ولا زال يقول اشيروا علي ايها الناس ثم وقف المقداد ولا زال يقول اشيروا علي ايها الناس حتي وقف سعد من الانصار وهذا دلالة علي ان الامر ليس فيه قدسية مطلفة ولا غفوة تنتظر اسباب السماء فالدنيا دار اسباب تقوم علي الفعل والاجتهاد أشاراتي السابقة اوردتها لادلل ان الرسول يستشير وينزل الي راي صحابته فكيف بالصحابة فهم بشر يخطئون ويصيبون ...

قلم المؤرخ العروبي كان عنصريا في تناول احداث دولة الرسالة الاولي لماذا لم يشير علينا كيف عرف الرسول أن الحبشة بها ملكا لا يظلم عنده أحد ؟؟ في وقت لم تكن هنالك تجارة متصلة مع الحبشة ولا اخبار تاتي من عندها والحقيقة المغيبةهي ان أم الصحابي عمروبن العاص كانت حبشية وهي من نسل تبقي من جيش ابرهة وكان عمرو بن العاص كثير الزيارة الي اهل امه فعرف ملك الحبشة وارسلته قريش الي ملك الحبشة لعل صلة الدم تشفع له وليس لذكائه وتجارته وصداقته السياسية مع ملك الحبشة ...لكن المؤرخ العروبي ما هان عليه ان تكون ام عمرو بن العاص حبشية فطمس هذا التاريخ ...

لماذا الاحاديث التي رواها بلال رضي الله عنه علي اصابع اليد في الصحيحان وهو مؤذن الخمسة صلوات وبالتالي الصق الناس بالرسول وادراهم بافعاله واقواله لكن استبعده مدون الحديث بطريقة توجب علي العقل ان يكون حاضرا ليفسر هذا الاقصاء ..

لماذا لم يثبت المؤرخ الاسلامي ان مرضعت الرسول عليه السلام كانت حبشية سوداء . ثم تتابعت النظرة للموالي في الدولة الاموية وقد كانوا عباد وعلماء فوضع الوضاعون أحاديث علي شاكلة لا يقطع الصلاة الا ثلاث كلب أو حمار أو مولي .أن عدم الاعتراف بالموالي من فرس وروم واحباش وغيرهم

في الدويلالت الاسلامية دفعهم للانكباب علي العلم والمعرفة وهذا لم يشفع لهم ...

ما اوردته ليس طعنا في ثوابت الامة ولكن هي دعوة لاعمال العقل والتحرر من مسلمات الاصولية الوهابية خاصة في اجتهادات البشر من تدوين وتاريخ وتفسير الاسلام يدعونا الي التفكر والتدبر في كثير من الايات.. ابن حنبل وابن تيمية وابن حزم وكل الائمة بشر اجتهدوا حسب معطيات زمانهم وعلمهم وتقواهم اذا سد الباب من ورائهم بامر الاصولية الناقلة لن يكون الاسلام صالحا لكل زمان ومكان ....

[/justify]
[/justify]

سلامات يا نادر

الله يفتح عليك دنيا وآخرة .. موش عشان كلامك جه على هواى .. مثل هذه المواضيع تحتاج الى كلام مؤسس ودراية واسعة .. ومداخلتك أو بالأصح محاضرتك أضافت بعد معرفى للبوست وكنت أول المستفيدين إنا ..
الطرح من (كتابى) فى واقعنا الحالى ليس بمستغرب .. فنار الواهابية تحرق فى (اللين واليابس) .. المشكلة عامة .. وغير من المستغرب البحث عن العطب من أى شخص تحت النار ..

ما أعجبنى لفت نظرك للإيجابيات .. بالفعل لم تكن تلك الفترة كلها سيئة كما حصرت أنا تاريخها تحت الإدانة .. بالفعل كان الفارابى وأبن سيناء وأبن رشد وكتاباتهم الواضحة والجريئة إضاءات.. مما أدى لحرق كتب أبن رشد فى ميدان عام من جانب أعداء الحقيقة

بالفعل المؤرخ لم يكن أميناً فى نقل أخبار تلك العهود .. مما َاضاف القدسية على (السرد) وكان قوام ذلك تلك الجماعات الحديثة المتشدده ..

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسين عبدالجليل
سلام يارأفت :
حتي الآن ماقادر أفهم ماهي إطروحة هذا البوست ؟ أو ما الذي يريد إثباته؟ , فهو يتناول موضوع فضفاض جدا من زاوية منفرجة (ممكن تدخل ب دمشق الاموية و تمرقها في دارفور ولسه تكون جوا البوست) .


حتي لو إفترضنا أن الغرض من البوست هو أن نشوء الحركات الاسلامية/الاسلاموية هو نتيجة لهذا الفهم المقدس للتاريخ ايضا هذه الاطروحة خطأ فإن الاطار الفكري لهذه الحركات هي كتابات أمثال ابن تيمية , المودودي , و حسن البنا وليس في كتابات هؤلاء أي ود مفقود للأمويين أو العباسيين بل حنين شديد للخلافة الراشدة .

ايضا قولك أعلاه - عدم خوض الكتب التاريخية في تفاصيل الوقائع - ليس بصحيح فلو رجعت لأحد أهم كتب التراث التي تعتبر مرجعا للفترة من: الخلافة الراشدة الي الفترة التي سماها طه حسين بالفتنة الكبري , الا وهو كتاب "الامامة و السياسة" لإبن قتيبة الدينوري نجده يؤرخ لتلك الفترة بجرأة شديدة , فهو يصور الصحابة كبشر عاديين يتصارع بعضهم حول السلطة و يذكر إختلاف الخليفة أبوبكر مع السيدة فاطمة ابنة الرسول عليه الصلاة و السلام في تركة المصطفي حيث يستند أبوبكر علي الحديث النبوي " الانبياء لايورثون دينارا ولا درهما وانما يورثون العلم." و بموجبه يصادر ابوبكر ارض فدك التي كانت للرسول لصالح بيت المال بينما كانت السيدة فاطمة تري أنها أحق بأن تورث مال أبيها .

غايتو لو ضيقت زاوية البوست يمكن أجيك صاد فانا أكره الزوايا المنفرجة .

سلامات يا حسين

ياخ موضوع البوست محدد ومحصور .. وبالفعل ينصب فى الجماعات الإسلاموية الحديثة (المتشددة أو المتطرفة) .. تحديداً خاصة الوهابية .. ربما قال أحدهم ليست حديثة .. المقصود وهى فى (أوج) جبروتها هذا الزمان

أما عن الزاوية المنفرجة .. تتوسع بتشعب الحديث وتباين الآراء والتوسع فى النقاش .. وهذا ليس سيئ .. بل زيادة فى المعرفة .. فسيبك ياخ من (أمسك لى وأقطع ليك) .. فإضافتك ثرية ودسمة .. فبالله عليك ما تبخل علينا بالمزيد

أقر كل الكتب التى ذكرتها لم أقرأها .. فقط المدنيات الإسلامية فى الدراسة .. ومقالات ونقاشات متفرقة .. لماذا لا تقرر مثل هذه الكتب فى المدارس لتعم المعرفة وتتفتح العقول

[الرضي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نادر المهاجر أقول ظلت هنالك قدسية موضوعة تكبل العقل الاسلامي عن الاجتهاد والتطور وذلك

منذ عهد انحطاط الدولة الاسلامية في العهد الاموي حيث غابت الشوري وعدالة الدولة مع الوراثة والعصبية العرقية والاهواء والفساد الذي ضرب الدولة في قيادتها.

[يحي عثمان عيسي]

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نادر المهاجر

الاستاذ رافت ميلاد تحياتي

بوست موفق يحتاج فهم عميق ومتحرر ..ثم هي شجاعة تحترم اذا اخذنا في الاعتبار أن صاحب الموضوع كتابي يوقل في المسكوت عنه و المختلف عليه عند أمة الاسلام ..

أقول ظلت هنالك قدسية موضوعة تكبل العقل الاسلامي عن الاجتهاد والتطور وذلك
منذ عهد انحطاط الدولة الاسلامية في العهد الاموي حيث غابت الشوري وعدالة الدولة مع الوراثة والعصبية العرقية والاهواء والفساد الذي ضرب الدولة في قيادتها
تبع ذلك ثورات تصحيحية متفاوته أبتداء من الخليفة العادل عمر بن عبد العزيزوتوالت الاجنهادات المتنافرة حيث عولت الدكتاتوريات الاموية المتعاقبة علي منهج الجبرية وذلك حيث يدبج فقهاء البلاط التصريفات الفقهية والموجهات الدينية لتسوق الناس الي التسليم بها ومن ثم الانقياد في الباطن للدولة الاموية مع العلم ان هذا انسحب كثير منه كمسلمات في التاريخ اللاحق وفي الحاضر المعاش الان ..

كانت اول ثورة تصحيحية انقلبت علي هذا المنهج هي ثور المعتزلة بقيادة وفكر ابن عطاء حيث عمل المعتزلة علي احياء العقل والتحرر من النواميس المعطلة للعقل

فكانت الامة الاسلامية اقدر علي العطاء الفكري والعلمي في عهدهم عندما نشط العقل الاسلامي من خرافة النقل الاعمي فكان الفارابي وابن سيناء ومن ثم ابن رشد ومالبس المعتزلة بعد ان استحكم منهجهم في المجتمع ان صاروا دكتاتورية جديدة يحشرون
الناس حيثما أردوا . ثم أتي احمد بن حنبل مصححا لفكر المعتزلة وتتابعت الثورات منها المصحح ومنها المدلس ..

الا أن شاع في المجتمع الاسلامي الحديث اليوم الفكر والمنهج الاصولي الذي يقوم علي النقل مع تعطيل العقل واطلاق رصاصة تسمي بدعة في وجه كل عقل مسلم فكان لذاما ان تنحط الامة الاسلامية عقليا واخلاقيا وذلك حينما انعدمت النسبية في اطلاق الاحكام والمواقف والافكار فصار الامر حق وباطل او ابيض واسود ..

حقيقة ينبقي ان يعلمها كثير من الناس كتابي البخاري ومسلم ليس كل ما جاء فيهما صحيحا بعضه ملفق دخلت فيه اهواء الرواة فهم بشر كثير من الاحاديث التي لا يقبلها الاسلام والعقل موجودة في البخاري وصمت عنها علماء الاصول بفرية صحة الكتابين ...

الرسول عليه السلام مرسل من السماء يعاتبه الله في سورة كاملة من القران حينما عبس في وجه عبد الله بن مكتوم وتعلق قلبه بهداية سادة قريش طمعا في اسلام من يتبعهم من عشيرة.. فكيف بالصحابة فهم بشر يخطئون ويصيبون الرسول يشير علي اهل النخل بالتابير فتفشل المحاولة ثم يمر عليهم ويقول انتم ادري بشئون زمانكم وفي بدر يقول اشيروا علي أيها الناس فينهض ابوبكر وعمر ولا زال يقول اشيروا علي ايها الناس ثم وقف المقداد ولا زال يقول اشيروا علي ايها الناس حتي وقف سعد من الانصار وهذا دلالة علي ان الامر ليس فيه قدسية مطلفة ولا غفوة تنتظر اسباب السماء فالدنيا دار اسباب تقوم علي الفعل والاجتهاد أشاراتي السابقة اوردتها لادلل ان الرسول يستشير وينزل الي راي صحابته فكيف بالصحابة فهم بشر يخطئون ويصيبون ...

قلم المؤرخ العروبي كان عنصريا في تناول احداث دولة الرسالة الاولي لماذا لم يشير علينا كيف عرف الرسول أن الحبشة بها ملكا لا يظلم عنده أحد ؟؟ في وقت لم تكن هنالك تجارة متصلة مع الحبشة ولا اخبار تاتي من عندها والحقيقة المغيبةهي ان أم الصحابي عمروبن العاص كانت حبشية وهي من نسل تبقي من جيش ابرهة وكان عمرو بن العاص كثير الزيارة الي اهل امه فعرف ملك الحبشة وارسلته قريش الي ملك الحبشة لعل صلة الدم تشفع له وليس لذكائه وتجارته وصداقته السياسية مع ملك الحبشة ...لكن المؤرخ العروبي ما هان عليه ان تكون ام عمرو بن العاص حبشية فطمس هذا التاريخ ...

لماذا الاحاديث التي رواها بلال رضي الله عنه علي اصابع اليد في الصحيحان وهو مؤذن الخمسة صلوات وبالتالي الصق الناس بالرسول وادراهم بافعاله واقواله لكن استبعده مدون الحديث بطريقة توجب علي العقل ان يكون حاضرا ليفسر هذا الاقصاء ..

لماذا لم يثبت المؤرخ الاسلامي ان مرضعت الرسول عليه السلام كانت حبشية سوداء . ثم تتابعت النظرة للموالي في الدولة الاموية وقد كانوا عباد وعلماء فوضع الوضاعون أحاديث علي شاكلة لا يقطع الصلاة الا ثلاث كلب أو حمار أو مولي .أن عدم الاعتراف بالموالي من فرس وروم واحباش وغيرهم

في الدويلالت الاسلامية دفعهم للانكباب علي العلم والمعرفة وهذا لم يشفع لهم ...

ما اوردته ليس طعنا في ثوابت الامة ولكن هي دعوة لاعمال العقل والتحرر من مسلمات الاصولية الوهابية خاصة في اجتهادات البشر من تدوين وتاريخ وتفسير الاسلام يدعونا الي التفكر والتدبر في كثير من الايات.. ابن حنبل وابن تيمية وابن حزم وكل الائمة بشر اجتهدوا حسب معطيات زمانهم وعلمهم وتقواهم اذا سد الباب من ورائهم بامر الاصولية الناقلة لن يكون الاسلام صالحا لكل زمان ومكان ....

[/justify]
[/justify]

السم في العسل فلا غرو ان ينتشئ رأفت ميلاد ويعربد فرحا ان صادف هواه ما صادف كعادته
صحيحي البخاري ومسلم : تقول ان بعض ماجاء فيهما ملفق لو انك اوردت لنا حديثا واحدا من هذه الاحاديث الملفقة لانصفت نفسك
.واين هذا الكثير من الاحاديث النبوية الواردة في صحيح البخاري التي لايقبلها الاسلام والعقل كان من الانصاف ان تأتينا ولو بحديث واحد لتقنعنا .
والدة الصحابي الجليل عمرو بن العاص لست وحدك من يهاجمها فكتب الشيعةواليهود والنصاري مليئة بهذا بل ذهبوا ابعد من كونها سوداء حبشية الي انها كانت بغي ... بينما الحقيقة انها من قبيلة عربية تسمي عنزة سبيت وبيعت ثم بيعت فشتراها العاص وانجب منها عمرو
بلال ابن رباح رضي الله عنه كم حديثا روي عن النبي صلي الله عليه وسلم ؟ تقول انها معدوده على الاصابع وهذه حقيقة .
لكنك تمعن في دس السم في العسل ولا تذكر ان صاحب رسول الله ابي بكر الصديق لم يروي عن صاحبه اي حديث رغم انه هو من اشتري بلال وأعتقه
عمر بن الخطاب ايضا الاحاديث التي رواها عن الرسول صلي الله عليه وسلم تعد على الاصابع .
عثمان ابن عفان رض الله عنه ايضا الاحاديث التي رواها عن رسول الله صلي الله عليه وسلم تعد على الاصابع . اذا لا الاسود ولا الابيض فرق بينهما واقصاهما احدا فتسقط هذه الفرية وينكشف عنك الغطاء فتظهر سوآتك.



السيده حليمه السعدية بنت ذؤيب عبد الله بن الحارث ينتهي نسبها الي قيس عيلان وهي زوجه الحارث بن عبد العزي هذا ما لدينا وانت تقول انها كانت سوداء من الحبشة دون دليل علنا نتبعه ان كان صائبا ... لكن اللبن الذي رضعه النبي صلي الله عليه وسلم في كلتا الحالتين كان ابيضا ولم يكن ليضير محمدا صلي الله عليه وسلم ان كانت حقيقة مرضعته خادما حبشية سوداء لانه حينما بعثه الله بالاسلام قال لافرق بين ابيض واسود ....

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يحي عثمان عيسي
السم في العسل فلا غرو ان ينتشئ رأفت ميلاد ويعربد فرحا ان صادف هواه ما صادف كعادته

يا ليت يا يحيى لو ردك على مهاجر كان دون هذا الإستهلال .. النقاط الخلافية بينكما بعيدة كل البعد عن موضوع البوست .. لا أخفى لك أعجابى بكل المداخلة .. فأنا أحب الطرح الجريئ .. حتى لو كنت أخالف الرأى ..
طرحك يثبت نظرية (التربص) بالعقيدة بهذه المقدمة .. فلا بأس فهى جزء من البوست .. يعز علىّ مناقشتك فى هذا الجدل .. وقد جعلتك جزء من حجتى فى قبول الآخر مقابل الكيزان الذين يتربصون بغيرهم مسلمين أو نصارى .. بحجة التربص بالعقيدة ..
أسألك مباشرة:

• لماذا أكون متربص بالعقيدة الإسلامية ؟
• ماذا يضيرنى إذا كان النبى الكريم مرضعته حبشية أو عربية ؟
• ماذا يفيدنى ما ورد فى البخارى صحيح أو غير صحيح ؟

طرح المهاجر بالنسبة لى هجوم على (سرد) التاريخ وعدم أمانته.. وليس (إنتشاء) بالوقائع .. لا أطلب منك أن تتخير كلماتك .. ولكن أن تتوخى الدقة فى توجيه الإتهام .. وجل نقاشك الموجه الى نادر .. تطالبه بالدليل القاطع .. فأتمنى تأتينا بالدليل القاطع .. الذى يجعلنى ويجعل غيرى متربصاً بالعقيدة الإسلامية .. فذلك موضوع يتبناه المتشددين .. فى رأيى الخاص الذى ذكرته فى أكثر من مناسبة .. إنها سياسة (صهيونية) يتخذها الإسلام السياسى لتمرير أجندتهم بإثارة حفيظة البسطاء

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يحي عثمان عيسي
فكتب الشيعةواليهود والنصاري مليئة بهذا بل ذهبوا ابعد من كونها سوداء حبشية الي انها كانت بغي

أى كتب للنصارى أو اليهود مليئة بهذه الأخبار ؟!!
حسب علمى كتب النصارى واليهود سبقت الإسلام بزمن طويل .. فلا أدري أى مراجع كُتبت عن سيرة الإسلام أو تاريخة بعد ذلك .. فيا ليتك تفيدنى بهذه الكتب ..

لربما (لحسن النية) ربما تعنى الصراع الحالى .. بين (الأقباط المصريين) والجماعات اللإسلامية .. هذا صراع خاص أعتبره سياسى أو محلى نتيجة إضطهاد وكراهية عرقية قبل أن تكون دينية .. ولا يمكن إدراجه فى حرب مسيحية مسلمة .. بالنسبة لى هو (تراشق) طال العقيدتين .. لا يمكن الإعتماد على مرجعيته .. نفس نظريتى فى تراشق الشيعة والسلفيين الذى يضعف إعتماده تاريخ .. لأنه تربص وليس سرد ..
وفى هذا الصراع لم تكن هناك كتب مسيحية .. بل راح ضحيتها الكتّاب ذو الطرح الجريئ مثل (سيد القمنى) .. الذين أستغل الأقباط المصريين كتاباتهم أسوأ إستغلال للنيل من السلفية ..

لا زلت أطلب منك ولو مرجع واحد لكتب مسيحية (قديمة) تروى التاريخ الإسلامى .. بها أخبار مرضعات النبيى الكريم أو أحاديثه .. لنقارنها بالبخارى

لكى لا نرمى الكلام على عواهنه يا يحيى